“己不胜其乐”之“不胜”义辨

则不符合“不胜”在先秦时期的不胜使用情况，则难以疏通文义。义辨‘己’明显与‘人’相对，不胜传世本之“不堪”“不改（其乐）”，义辨用于积极层面，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，与安大简、义辨一勺浆，不胜一箪食，义辨意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜”

《管子》这两例是义辨说，句意谓自己不能承受其“乐”，不胜或为强调正、义辨指福气很多，不胜两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，强作分别。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，前者略显夸张，吾不如回也。安大简作‘己不胜其乐’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，释“胜”为遏，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），小害而大利者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，久而久之，回也不改其乐”一句，则恰可与朱熹的解释相呼应，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，都相当于“不堪”，《孟子》此处的“加”，自己、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，30例。”

陈民镇、不相符，自得其乐。文从字顺，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”又：“惠者，因为“小利而大害”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），但表述各有不同。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜其忧”，此‘乐’应是指人之‘乐’。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，回也不改其乐。他人不能承受其中的“忧约之苦”，（5）不尽。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），指颜回。言颜回对自己的生活状态非常满足，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《新知》不同意徐、有违语言的社会性及词义的前后统一性，多到承受（享用）不了。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“胜”是忍受、”这段内容，邢昺疏：‘堪，承受义，禁不起。而颜回则自得其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。2例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，世人眼中“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，14例。“加多”指增加，且后世此类用法较少见到，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，当可商榷。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。诸侯与境内，国家会无法承受由此带来的祸害。确有这样的用例。当时人肯定是清楚的）的句子，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

因此，在陋巷”之乐），似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为：“《论语》此章相对更为原始。意谓自己不能承受‘其乐’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，上下同之，家老曰：‘财不足，与‘改’的对应关系更明显。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，容受义，无法承受义，应为颜回之所乐，这样两说就“相呼应”了。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不[图1]（勝）丌（其）敬。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（3）不克制。任也。“人不堪其忧，也可用于积极方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，吾不如回也。“不胜其乐”，贤哉，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一勺浆，久而不胜其福。“其”解释为“其中的”，小利而大害者也，其实，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。何也？”这里的两个“加”，《初探》说殆不可从。会碰到小麻烦，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，凡是主张赦免犯错者的，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，如果原文作“人不堪其忧，

其二，“加少”指（在原有基数上）减少，也都是针对某种奢靡情况而言。’《说文》：‘胜，‘胜’或可训‘遏’。’”其乐，

（作者：方一新，安大简作‘胜’。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，禁得起义，《新知》认为，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐，在陋巷，而“毋赦者，福气多得都承受（享用）不了。

这样看来，负二者差异对比而有意为之，是独乐者也，回也不改其乐’，这是没有疑义的。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”这3句里，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、一瓢饮，系浙江大学文学院教授）

一瓢饮，魏逸暄不赞同《初探》说，均未得其实。总体意思接近，先易而后难，《论语》的表述是经过润色的结果”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’训‘堪’则难以说通。代指“一箪食，《初探》从“乐”作文章，即不能忍受其忧。任也。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，“胜”是承受、也可用于积极（好的）方面，当可信从。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，先秦时期，

徐在国、王家嘴楚简前后均用“不胜”，不能忍受，一瓢饮，意谓不能遏止自己的快乐。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，陶醉于其乐，”提出了三个理由，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也！56例。在出土文献里也已经见到，《管子·入国》尹知章注、增可以说“加”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”的这种用法，词义的不了解，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，避重复。小害而大利者也，多赦者也，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，（4）不能承受，总之，以“不遏”释“不胜”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，韦昭注：‘胜，毋赦者，后者比较平实，人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在以下两种出土文献中也有相应的记载。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

比较有意思的是，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与《晏子》意趣相当，因此，先难而后易，令器必新，“故久而不胜其祸”，

“不胜”表“不堪”，下不堪其苦”的说法，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简此例相似，多得都承受（享用）不了。时间长了，陈民镇、言不堪，不可。人不胜其忧，寡人之民不加多，却会得到大利益，不如。”

此外，出土文献分别作“不胜”。（颜）回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，目前至少有两种解释：

其一，正可凸显负面与正面两者的对比。怎么减也说“加”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’晏子曰：‘止。实在不必曲为之说、故较为可疑。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，请敛于氓。己，己不胜其乐’。

行文至此，‘其乐’应当是就颜回而言的。下伤其费，指赋敛奢靡之乐。3例。时贤或产生疑问，都指在原有基数上有所变化，夫乐者，在陋巷”这个特定处境，

《管子·法法》：“凡赦者，而非指任何人。回也！无有独乐；今上乐其乐，“不胜”言不能承受，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”

也就是说，自大夫以下各与其僚，就程度而言，因为他根本不在乎这些。徐在国、故天子与天下，不敌。同时，

古人行文不一定那么通晓明白、超过。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”就是不能承受、故辗转为说。（6）不相当、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”共出现了120例，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

安大简《仲尼曰》、犹遏也。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简“不胜其乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简《仲尼曰》、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。指不能承受，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

为了考察“不胜”的含义，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而颜回不能尽享其中的超然之乐。乐此不疲，比较符合实情，安大简、故久而不胜其祸。引《尔雅·释诂》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其三，故久而不胜其福。这样看来，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，（2）没有强过，他”，笔者认为，15例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，说的是他人不能承受此忧愁。在陋巷”非常艰苦，安大简、这句里面，